Schlagwort-Archive: 102. Sitzung Menschenrechtskommite

Österreich: 9 Jahre unbedingte Haft wegen einer „Vermutung“? – der Fall Küssel!

JUSTIZ1erschienen bei My Metropolis

von InomineX

Sie sind ukrainischer Politiker, stehlen ihrem Volk hunderte Millionen und warten auf ihre Anklage wegen Auftragsmord. Spätestens wenn sie im Knast sitzen, plärren alle ihre politischen Globalisten-freunde in der EU: “Politjustiz”.

Oder sie sind Mitglied einer oppositionellen Gruppe und verstoßen solange gegen alle Regeln eines Rechtsstaats, bis es wirklich nicht mehr anders geht, als sie hinter schwedischen Gardinen zu platzieren. Tun sie dies in Russland, plärren dieselben Sockenpuppen der sogenannten “westlichen Wertegemeinschaft”: “Politjustiz”.

Oder sie sind ein ganz normaler gesuchter Krimineller aus Russland, ein Autoschieber beispielsweise, fliehen nach Österreich und bitten um politisches Asyl. Werden sie dann zu Recht wieder in ihre Heimat abgeschoben und bei ihrer Einreise umgehend inhaftiert, tritt schon die bekannte ROTGRÜNE Jagdgemeinschaft auf den Plan, verurteilt die abschiebenden Behörden als lauter “Rechtsextremisten” und nennt die russische Vorgehensweise … Richtig: “Politjustiz”!

Oder sie sind eine pädophile Drecksau und vergewaltigen ihre Tochter mehrmals und das seit ihrem 9. (!!!) Lebensjahr. Die Sache kommt vor Gericht und sie 6 Monate Haft, kommen aber nicht hinter Gitter, sondern dürfen ihre Strafe bequehm im “Hausarrest” mittels Fußfessel absitzen.

Oder noch besser, sie richten ihre Gewalt gegen christliche Einrichtungen. Wenn sie da beispielsweise eine Kirche anzünden und einen Friedhof schänden, dabei zusätzlich 1 Million Euro Sachschaden verursachen kommen sie in Österreich mit 20 Monaten bedingter Haft davon.

Oder sie sind ein Serienräuber mit Migrationshintergrund, ja sind extrem gewalttätig und schießen gar auf ihre Opfer. Keine Sorge! Obwohl sie zu sieben Jahren Haft verurteilt werden, gelten sie schon 4 Jahre später als “resozialisierter Straftäter” und dürfen danach ihren sexuellen “Bedürfnissen” freien Lauf lassen.

Alternativ können sie auch einer bekannt extremistischen Gruppierung angehören – beispielsweise den Salafiten – und 2 Polizisten abstechen, die sie daran hindern wollen Gewalt gegen ein paar autochtone Spinner auszuüben. Das zuständige Gericht dürfen sie dann beschimpfen und beleidigen, so wie die Rechtsstaatlichkeit ihres Gastlandes in den Dreck ziehen, alles kein Problem, gibt auch nur 7 Jahre Haft.

Am ALLERBESTEN ist allerdings, wenn sie Mitglied des globalen Bankenkartells (Anm. Nicht Mitglied einer kleinen, oder Privatbank!) sind. Dann dürfen sie nach Lust und Laune Abermilliarden an Kundengeldern veruntreuen, verspekulieren, verzocken, sie dürfen lügen, betrügen und tun was immer ihnen passt. Im allerschlimmsten Fall – also falls sie nicht inzwischen Boss einer Zentralbank oder von etwas ähnlichem sind, wird ihr Institut mit neuem, dem Volk geraubten Geld “gerettet” und sie können sich von ihrer Abfertigung eine eigene Insel kaufen, mindestens, wenn sie nicht ohnehin schon eine haben, gekauft mit den ausgeschütteten Boni der Vorjahre, für ihre “tolle Leistung”.

2 Dinge sollten sie allerdings, vor allem in Österreich, bleiben lassen.

WEITERLESEN bei My-Metropolis

 

Holocaustleugnung bald nicht mehr strafbar?

von armeeverkauf

Beschlüsse der

Menschenrechtskom-mission und die Haltung der BRD

Bereits am 21. Juli 2011, von der deutschen Öffentlichkeit weitgehend unbemerkt, fasste die Internationale Menschenrechtskonvention in Genf wichtige Grundsatzurteile zur Meinungsfreiheit und zur freien Meinungsäußerung

Human Rights Committee
One Hundred and second session
Geneva, 11-29 July 2011
Beschreibung: (http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/GC34.pdf)

Endfassung: http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/comments.htm

In diesen Grundsatzentscheidungen wird klar festgelegt, daß Unterzeichnerstaaten der Menschenrechtskonvention, wie auch die BRD, dafür Sorge zu tragen haben, das Grundrechte, wie das Recht auf freie Meinungsäußerung, in keiner Weise eingeschränkt werden dürfen. Dies gilt insbesondere auch für Sondergesetze, wie man sie gegen so genannte Holocaustleugner anwendet.

Das spanische Verfassungsgericht hat diese Gesetze bereits 2007 gekippt, weil sie gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung verstoßen.

Der BRD-Alltag hingegen ist ein gänzlich anderer. Im freiesten Land, das nach Lesart der so genannten demokratischen Parteien je auf deutschem Boden existiert haben soll, herrscht eine weitgehende Gesinnungsjustiz. Zum Teil werden ohne echte gesetzliche Grundlage drastischste Strafen verhängt und Urteile gesprochen, die man eigentlich anderswo zu gern als Menschenrechtsverletzungen anprangert. Ein besonders schwerwiegender Fall ist die Verurteilung des Meinungsabweichlers Horst Mahler. Wenn es nach dem Willen der BRD-Justiz ginge, würde dieser Mann lebenslänglich für ein Meinungsdelikt einsitzen. Da dieser Delinquent aber nichts anderes getan hat, als seine persönliche Meinung zu äußern, kann man getrost von einer klaren Menschenrechtsverletzung der BRD-Justiz sprechen. Im Rahmen der BRD-Gesetze findet der so genannte Paragraph 130 noch immer Anwendung. Die interessanteste bekannt gewordene Klage gegen diesen Paragraphen wurde von Rechtsanwalt Jürgen Rieger geführt. Dieser verstarb vor Verkündung des bezeichnenden Urteils. Die BRD ist eines der wenigen Länder ohne eigene Verfassung. Eine Verfassung wird im ehemaligen Grundgesetz der BRD definiert als: vom deutschen Volk in freier Selbstbestimmung gegeben. Dies ist nach 1989 nicht erfolgt. Das Grundgesetz hingegen ist nicht mehr räumlich definiert (Streichung des Artikels 23). Damit ist der Geltungsbereich des Gesetzes nicht erkennbar und das Gesetz quasi nichtig. Wie man auf reGIERungsseite mit dem Gesetz praktisch umgeht, ist ein weiteres Indiz für seine Ungültigkeit. Man hat zwar mal geschworen, Schaden vom Deutschen Volk abzuwenden, schafft aber Ermächtigungsgesetze, wie den Vertrag von Lissabon, den ESM und viele ähnliche. Dies ist mehr als nur ein Versuch, die freiheitlich demokratische Grundordnung von höchster Stelle aus zu überwinden. Gegenkräfte gegen solche Willkür sucht man im Bundestag allerdings vergeblich.


Ein von der BRD noch als Verfassungsgericht bezeichnetes Gremium fasste 2009 in 1 BvR 2150/08 folgendes entlarvende Urteil: Zunächst wurde richtig erkannt, der Paragraph 130 ist ein in die Meinungsfreiheit eingreifendes Sondergesetz. Mit dieser Erkenntnis wäre aus heutiger Sicht klar, die BRD agiert wie eine Diktatur, denn sie verwendet Sondergesetze zur Beschränkung der Meinungsfreiheit. Man relativierte aber sofort und fügte hinzu, der 130 ist weiter anwendbar, weil er geeignet ist, möglicher NS- Propaganda Grenzen zu setzen…

Natürlich formuliert man unverständlich, aber das ist, was die „Verfassungsrichter“ meinen. Wer definiert aber propagandistische NS-Gutheißung? Heute wird man eingesperrt, wenn Zweifel an der offiziellen Holocaustreligion bestehen. Doch das ist erst der Anfang. Eine Frage der Zeit und der Umstände wird es sein, wenn man Sie auch für andere Delikte in den Bau steckt. Wenn z.B. die Occupy- Bewegung bald die legitime Brechung der Zinsknechtschaft fordern sollte, könnte ggf. dann auch der Paragraph 130 greifen. Diese These stand einst als zentrale Forderung im Programm der NSDAP und könnte folglich NS-Propaganda sein. Wie BRD Gerichte künftig mit solchen Herausforderungen umgehen, kann hier nur vermutet werden, aber fragen Sie doch den BRD-Richter, oder Staatsanwalt Ihres Vertrauens zu möglichen Risiken oder Nebenwirkungen auf Ihren künftigen Aufenthaltsort.

Geschichtsrevision ist die bedingungslos ehrliche Auseinandersetzung mit historischen Ereignissen ohne Rücksicht auf persönliche Befindlichkeiten. Sie ist nach Siegerjustiz und Geschichtsschreibung nun mal notwendig, wenn dieses Land sich weiter entwickeln soll. Völker, die sich aus welchem Grund auch immer, selbst hassen, sind nicht überlebensfähig. Nur die offene Auseinandersetzung mit der Geschichte, ohne Denkverbote, ermöglicht echte Aufklärung historischer Sachverhalte und das Gewinnen zukunftsweisender Erkenntnisse. Das Denken der breiten Masse ist stehengeblieben und zum Teil sogar rückwärtsgerichtet. Die vor uns liegende Aufgabe einer notwendigen grundlegenden wirtschaftlichen und politischen Neuausrichtung des Planeten kann so nicht gemeistert werden. Die angeblichen Demokraten scheren sich einen Dreck um Menschenrecht. Diese Punkte sind ein weiterer Beweis und die Verstöße der BRD-Mafia damit quasi „offenkundig“.

Auszug und Versuch einer deutschen Übersetzung der 102. Sitzung des Menschenrechtskommites vom 11.-29. Juli 2011 in Genf

49. Gesetze die, die Äußerungen über historische Fakten 116 (116 sogenannte „Gedenk-Gesetze“, siehe Faurisson v. France, No. 550/93.) bestrafen, sind unvereinbar mit Verpflichtungen, die das Bündnis in Bezug auf die Achtung der Meinungsfreiheit und freie Meinungsäußerung den Mitgliedsstaaten auferlegt. Das Bündnis läßt nicht das generelle Verbot von irrigen Meinungsäußerungen oder der nicht korrekten Wiedergabe historischer Ereignisse zu. Einschränkungen des Rechts auf Meinungsfreiheit sollten nicht verhängt werden, insbesondere im Hinblick auf das Recht auf freie Meinungsäußerung. Sie sollten nicht das untergraben, was in Artikel 3 zulässig, oder nach Artikel 20 erforderlich ist.

3. Die freie Meinungsäußerung ist eine notwendige Voraussetzung für die Realisierung der Prinzipien von Transparenz und Rechenschaftspflicht, was wiederum Vorraussetzung ist für die Förderung und den Schutz der Menschenrechte..

20. Die freie Meinungsäußerung und politische Rechte
Der Ausschuss, hat im Allgemeinen Kommentar Nr. 25 ausgeführt, wie wichtig die Meinungsfreiheit für die Gestaltung der öffentlichen Angelegenheiten und die effektive Ausübung eines wirksamen Wahlrechtes ist. Die freie Kommunikation von Informationen und Ideen über öffentliche und politische Werte zwischen Einwohnern, Kandidaten und gewählten Repräsentanten ist notwendig. Dafür notwendig ist eine freie Presse und andere Medien, die in der Lage sind, die Öffentlichkeit über öffentliche Belange  ohne Zensur und Beschränkung zu informieren.

40. Die Aufmerksamkeit der Vertragsstaaten ist auf die Richtlinien zu richten, die Artikel 25 im Hinblick auf den Schutz der freien Meinungsäußerung in diesem Kontext vorsieht.

armeeverkauf, am 27.2.2012